Las redes P2P tienen una incidencia mínima sobre la venta de discos


Por Antonio Delgado el 30 de marzo de 2004 - 5:46 pm

Un estudio (pdf) (Gracias Felipe!) realizado por las universidades de Harvard y Carolina del Norte concluye que las redes p2p tienen una incidencia mínima sobre la venta de discos:
bq. “Hemos concluido que el intercambio tiene únicamente un efecto limitado en la venta de discos”, afirma el estudio, que explica que “la mayoría de los usuarios son personas que no habrían comprado el álbum aunque no existiese el intercambio de archivos” en Internet.
Por su parte la RIAA, rechaza de pleno el estudio al asegurar que obviamente copia bajada es sinónimo a copia no vendida.
En España, la Asociación Fonográfica y Videográfica Española (Afyve) en boca de su presidente ha asegurado que no se plantea “a corto o medio plazo” presentar denuncias contra los usuarios españoles de redes de intercambio de archivos P2P. Entre otras razones porque en España no es ilegal, añado.
De paso intoxica el debate asegurando que:
bq. (..)Así lo señaló su presidente, Antonio Guisasola, quien, no obstante, precisó que no descartan hacerlo “en un futuro” porque “en España es tan delito [la descarga de canciones de Internet] como en esos países”.

“Estamos en una fase de educación y concienciación, editando folletos y reuniéndonos con universidades, asociaciones de usuarios, etc., para hacerles ver que estas actividades son ilegales y causan un daño terrible” al sector discográfico, añadió Guisasola.
Repetimos, en España, la descarga, copia de un original o copia de copia, (exceptuando el software con copyright) cuando se hace para uso privado y sin finalidad de lucro, es legal según la legislación vigente de LPI (artículo 31.2 LPI).
Tampoco se puede comparar la situación de EEUU y otros paises con España, ya que el concepto de copia privada no está contemplada en sus leyes.
Toda estas declaraciones forman parte de una estrategia para confundir a la sociedad española de cara a la discusión sobre la futura nueva ley de la LPI. No hay que reeducar a la sociedad como argumentan estos lobbys culturales, hay que saber escucharla.

15 comentarios
  1. Mi libro de Arena

    P2P mala

    Según leo en el diario El Mundo, un estudio concluye que las redes P2P tienen un efecto mínimo sobre las ventas. Siempre he pensado que no se trata de las redes Peer-to-peer, porque antes existían las cintas magnéticas y que…

  2. yukei | mi cabeza en palabras

    El (mínimo) efecto del intercambio de archivos en las ventas de discos

    Un estudio llevado a cabo por profesores de las universidades de Harvard y Carolina del Norte ha llegado a la…

  3. Pensamientos Radicalmente Eclécticos

    Teddy se contradice

    El presidente de la SGAE afirma por un lado: La música se usa socialmente de formas distintas. Y sólo hay que pagar derechos cuando forma parte de una cadena de valor. Si alguien gana con ella dinero o bien especies, salen los autores y dicen: “¿Qué ha…

  4. Flashman

    El artículo 31.2 LPI prevee la copia privada para originales adquiridos por la misma persona que realiza la copia. Es decir, realizar una copia privada de un disco que te ha prestado un amigo no está amparado en la Ley.
    Además el concepto de “finalidad de lucro” está evolucionando en la jurisprudencia. Se empieza a entender en sentido amplio, es decir ya no sólo en sentido económico estricto, sin que tb se puede enterder por lucro la satisfacción personal que produce la adquisición de un disco o película. También hay que tener en cuenta el lucro cesante del propietario de los derechos de explotación de la obra y que el particuar tendría que hacer pagado para hacerse con esa obra de no haber realizado la copia.
    De todos modos el proyecto de la nueva Ley de Propiedad Intelectual que debería aprovarse en verano prevee una regulación tendente a proteger más si cabe a los propietarios de los derechos de las obras.
    Además, teniendo en cuenta la permeabilidad del PSOE a los planteamientos de la SGAE me temo lo peor.
    Aunque hasta ahora los jueces en España han sido benévolos con los usuarios su criterio puede evolucionar en favor de las discográficas en cualquier momento, sobre todo teniendo en cuenta iniciativas como la de Xabier Rivas.

  5. Antonio Delgado

    ¿Me dices que en que parte del artículo 31.2 pone que la copia tiene que ser del original?. Porque eso no aparece por ninguna parte.
    Referente al confundir “finalidad de lucro” con “satisfaccion personal”, conocido discurso del Sr. Ribas, eso no ha sentado jurisprudencia, al contrario los jueces se ciñen exclusivamente a lo establecido en el Código Penal. Recordando que el término “con ánimo de lucro” no existia en el anterior código.
    El artículo 270: “Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años … quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca…en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica… sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual”

  6. Antonio Delgado

    Por cierto respecto a la copia de originales, hace unos años corrío un HOAX (bulo) de que si la Guardia Civil te paraba y veía que tenias CDs de musica copiados, te daba tres días para presentar los originales en el cuartel o te ponían una multa.
    http://club.telepolis.com/leyendasurbanas/creencias/cds.htm
    Evidentemente es falso, pero mucha gente aún se cree que es verdad.

  7. Flashman

    Efectivamente el literal del artículo no menciona la palabra original y solo habla del copiesta, por lo tanto posición es perfectamente defendible.
    Sin embargo yo opino que el concepto de copia privada se ha creado como derecho de los poseedores de un original.
    El ejemplo es tópico, las copias que hechas de los cds originales para dejarlos en el coche y si roban que se llevan las copias.
    Con respecto al ánimo de lucro, de acuerdo con que la interpretación de la satisfacción como lucro es algo forzada, sin embargo, el lucro cesante del titular de los derechos de explotación es perfectamente demostrable.
    Lo dice además el artículo del Código Penal que citas, “sin perjuicio de tercero”, la discográfica claramente se declararía eventual perjudicada.
    La reforma del Texto Refundido de la LPI de la que hablo, en la última versión que he podido leer,
    añade como novedad en el artículo 32.1 la precisión ” sin fines directa o indirectamente comerciales ”
    Además establece también como novidad que no tendrán la consideración de reproducciones para uso privado las efectuadas mediante equipos puestos a disposición pública ni las obtenidas en establecimientos dedicados a la reproduccion publica o sian objeto de distribución mediante precio.
    Por lo tanto, se prohiben las famosas máquinas de reproducción callejera de cds o vinilos por una parte, y por otra el concepto de lucro se hace más flexibe.
    Yo no defiendo pesonalmente los derechos de propiedad intelectual a ultranza como las discográficas, sólo digo que la ley cada vez se lo pone más fácil y que cualquier día cpmenzarán las demandas en España por bajarse música porque el legislador está tendiendo a ello y es lo que los grandes despachos de nuestro país están buscando, no solo, Rivas.
    Deberías escucharle a Anguiano hablar sobre “los hippies de la red” y que la era del anaquismo cibernético debe concluir.
    Afirmaciones con las que yo no comulgo por otra parte.

  8. Flashman

    Perdón por la redacción espantosa, lo estoy revisando y dá miedo.

  9. Antonio Delgado

    Las leyes son para aplicarlas tal cual están redactadas, no busques segundas lecturas donde no lo hay. Si el legislador se hubiera referido a la copia de un original lo hubiera puesto especificamente en el texto.
    Por otra parte, veo que no estas muy al día, pero hace ya unos meses un juzgado dío la razón a los propietarios de las maquinas de copiar.

  10. Jam

    Yo llevo años diciendo que el que baja música de internet casi nunca se la compraría, y nadie me hacía caso. Hay un dato muy evidente: ¿cómo es posible que los petardos de OT (y otros) sigan vendiendo tantas copias? 😉

  11. Flashman

    Conozco la sentecia sobre las máquinas de copiar. Creo que no me expresado correctamente o que me he expresado mal, a partir de la aprobación de la nueva LPI si se mantiene el texto actual del proyecto las máquinas de copiar estarán prohibidas. La sentencia de la que hablas se dictó en aplicación de la ley actualmente vigente que se va a reformar en pocos meses, con la nueva ley estas máquinas se prohiben expresamente.
    La ley no dice lo que dice sino lo que los jueces dicen que dice. (Perdón por la cacofonía)
    La interpretaciones finalistas de las normas están a la orden del día.
    Cierto es que los jueces hasta ahora fallan a favor de los particulares, tiempo al tiempo, los despachos más grandes de España están trabajando para convencerles de lo contrario, y las leyes les va a ayudar.
    Estéril discusión hoy en día, ya veremos que pasa cuando entre en vigor la nueva LPI.
    El estudio del que habla el post es muy interesante.

  12. perraco

    yo estoy con Jam: lo que me bajo de Internet ni lo compraría ni iría a verlo al cine. Las pelis y CDs que realmente me interesan, me las compro o voy al cine a verlas. Creo que somos muchos los que funcionamos así.

  13. Monoaural

    Cuentas dudosas

    En estos días se ha publicado un estudio que asegura que las redes P2P no diminuyen las ventas de CDs tanto como desde los ámbitos comerciales nos aseguraban. Claro que esto no nos sorprende, ya que se demasiado ingenuo contabilizar como perdida el val…

  14. Myriam

    alguien podría encontrarme una video de los servicios informativos despuès del 11M? x fa , es urgente!!!!!

  15. YO

    Es cierto que el que descarga no compra, pero tambien es cierto que hay muchas veces que cuando buscas cosas como musica que no es muy difundida, te ves en la obligacion de comprar o tambien es algo muy diferente ver una pelicula en cine que en casa.

Antonio Delgado © 2001 - 2014 | Licencia de uso | Realizado con WordPress | Diseño: fhpdesign | Google+