De la cultura de la subvención al éxito de Pocoyó


Por Antonio Delgado el 31 de agosto de 2007 - 12:09 am

19,3 millones de euros recaudaron el conjunto de las películas españolas exhibidas en cines durante los seis primeros meses de este año. La película más taquillera en este periodo ha sido “Spiderman 3” con una recaudación de 15,7 millones de euros. Durante 2006, el total del cine español recaudó 98 millones de euros, siendo “Alatriste” la película española más vista con 16,5 millones de euros.
El nuevo ministro de Cultura ha anunciado esta semana que va a pedir 85 millones de euros para proteger la producción cinematográfica nacional.
La cultura de la subvención
Al mismo tiempo, y según la nueva ley del Cine, aprobado en junio, las televisiones tienen que invertir en cine español el 5% de sus ingresos, mientras que los exhibidores cinematográficos están obligados a programar un día de cine europeo por cada tres días de cine de terceros países. Para hacerlo de una forma más práctica, la cuota se contabilizará por el número de sesiones y no por días completos. Una decisión que puede hacer desaparecer muchas salas de cine.
Para Alejandro Echevarría, presidente de la Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA):

(..) “El cine puede ser o no demostración cultural, pero siempre y en todo caso es una actividad empresarial industrial, y las soluciones a la crisis debe llegar por vías industriales y no por proteccionismos y subvenciones públicas o privadas a los mal llamados productores independientes, que no han demostrado ser capaces de crear industria” y cuyas iniciativas “han tocado fondo”.

El nuevo ministro, que sigue en la línea de la cesada Carmen Calvo, no contento con la subvención artificial de una industria cultural española que no ha sabe buscar nuevos modelos de negocio, ha asegurado que su departamento pretende que junto con el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, y de Educación y Ciencia “concienciar” mediante campañas a las ciudadanos de la importancia de ver “nuestro cine”. Cuando los españoles están cansado de las comedias de siempre del cine español, el gobierno pretende que los ciudadanos cambien sus gustos.
Productoras que innovan
Al margen de la cultura de la subvención proteccionista, Variety destacaba la semana pasada como la productora Española Zinkia, responsable de la serie de animación “Pocoyó”, estima unas ventas mundiales de 100 millones de euros para los próximos tres años.
La productora, que tiene previsto ocupar todas las ventanas posibles (desde un canal en Youtube a la Nintendo DS), ha conseguido 3 millones de descargas de episodios desde su página web y desde el canal móvil Pocoyó en Vodafone Live! TV. Según la productora, para ellos “es más importante que la serie se vea que proteger los derechos de autor. Las descargas gratuitas es una oportunidad de marketing, no una amenaza”.
Según María Doolan, responsable de marca y desarrollo de negocio, “ellos no pueden parar las descargas de Internet, pero eso no significa que sea negativo; Las descargas no hacen daño a la televisión, al contrario, las promociona”.
La realidad del mercado actual
Mientras en todo el mundo se está empezando a utilizar Internet como una nueva ventana de distribución profesional; Cuando la teoría de la piratería para justificar caídas de recaudación ya no cuelan; Cuando las producciones de televisión norteamericanas se preparan para un otoño lleno de novedades y nuevas oportunidades en Internet; Cuando Europa se lanza a crear nuevos canales de televisión IP; Cuando La Sexta está utilizando todas las posibilidades de negocio digital para la promoción del Eurobasket; Cuando ya ha series profesionales estrenadas exclusivamente en la Red y posiblemente series tan famosas como “Héroes” sólo se distribuyan por Internet ya que tienen más espectadores desde la red que desde la televisión…
El gobierno y las entidades de gestión, sigue criminalizando la red, lo malísimo que son las descargas, y queriendo ser juez y parte, con el poder suficiente para que la SGAE pueda determinar que contenidos son ilicitos.
Los gobernantes tendrá que responder por sus actos que van contra la innovación y la sociedad, que no se siente culpable de tener nuevos hábitos. Rindiendo pleitesía a las entidades de gestión y al mantenimiento de forma artificial de un modelo de negocio que ya no funcionan ni nunca más lo hará. Y será mucho antes de lo que piensan.

19 comentarios
  1. PLSEGOVIA

    Los productores de Pocoyó saben bien como se trabaja en este negocio para crecer hay que vender fuera. Y para vender hay que tener calidad y ellos la tienen.
    Una pregunta ¿Por qué ningún profesional de la industria de la emisión española apostó por esta serie?
    La cita de Alejandro Echevarría es un poco traicionera, un poco falsa. Cuando ellos hacen negocio con una concesión pública y mantienen su industria con favoritismos del gobierno. (¿Por qué las concesiones de la TDT se las han repartido entre ellos y no posibilitan la aparición de competencia con nuevos emisores?, …)
    Las subvenciones al cine son como todas las subvenciones :
    “En España, 300 familias se embolsan la mayor parte de las subvenciones agrícolas, con una media para cada uno de más de 354.000 dólares estadounidenses. De ellos sólo siete de los más importantes reciben apoyos de 7.000 $ diarios.
    Algunas se publican en primera plana de los periódicos y otras se esconden …”
    ¿Por qué unas son portadas y titulares y las otras se esconden en el fondo de Google?
    Los gobernantes deberán responder por sus acciones y por sus no acciones.

  2. Luis Rull

    ¿Sabíais que pocoyo en inglés es narrada por Stephen Fry, uno de los actores británicos más reconocidos?
    Esta empresa española no ha tenido complejos para salir fuera y defender su producto

  3. Luis Rull

    Por cierto, a mí me encanta pocoyo. Y a mis sobrinos, más áun.

  4. Jordi Sabaté

    Antonio,
    el cine no sólo es una cuestión industrial, como tampoco lo es la música; el problema de estos campos no es solamente que el avance digital haya destruido los modelos de negocio tradicionales; el problema es que en nuestro país ni un género ni el otro han recibido la adecuada atención en nuestra educación como personas y ciudadanos. No los respetamos ni como consumidores ni como empresarios. Estoy muy de acuerdo contigo en el uso de la Red en todos sus canales y en el rechazo a la satanización de la compartición P2P; tampoco me gustan las medidas impuestas a los cines. Pero las ayudas estatales a los posibles nuevos creadores son completamente necesarias en mi opinión, porque la libertad creativa sólo se comprende desde la libertad económica. Otra cosa es qué filtros deberíamos imponer para evitar que ese dinero público se vierta en producir comedias basura de Fernando Tejero, pajas mentales de Marc Recha, y tonterías burguesoides de León de Aranoa y su mala conciencia de pijo de Lavapiés… Hay seguro jovenes creadores en los que desperdiciar el dinero mejor, pero hay que desperdiciar dinero para generar cultura.

  5. Antonio Delgado

    Jordi, yo no estoy en contra de las subvenciones, pero si de la forma actual de darlas, donde siempre va a parar para los mismos, de gente que vive de saber como conseguirlas como único fin y no como medio para poder realizar una idea creativa cinematográfica.
    Ahora, donde la barrera de entrada ha bajado muchísimo cualquier persona, sin ser parte de la industria, puede hacer un producto de calidad y tener mucho más espectadores que algunos de estos productos subvencionados.
    Me queda la duda de saber si muchas de las películas española sólo se hacen por conseguir la subvención, o para no perderla, vaya.

  6. Marc

    Dos cosas:
    1. Ole pocoyo, es un gran producto a mi niño y a mi nos encanta. Se nota que hay gente inteligente detras que hace bien las cosas.
    2. Antes de que existiera internet (no ya el p2p) solo iba a ver cine interesante, ahora solo descargo cine interesante y solo descargo 1 o 2 pelis españolas al año, y que por supuesto no iria nunca a verlas, no creo que valgan 5 o 6 euros. Si quieren vivir de subvenciones que asi sea, da igual, mas o menos a vivir del cuento…..
    Salu2

  7. Marc

    Dos cosas:
    1. Ole pocoyo, es un gran producto a mi niño y a mi nos encanta. Se nota que hay gente inteligente detras que hace bien las cosas.
    2. Antes de que existiera internet (no ya el p2p) solo iba a ver cine interesante para mi, ahora solo descargo cine que suele ser norteamericano y solo descargo 2 o 3 pelis españolas al año, y que por supuesto no iria nunca a verlas al cine (quizas alguna, no se), no creo que valgan 5 o 6 euros. Si quieren vivir de subvenciones que asi sea, da igual, mas o menos a vivir del cuento…..
    Salu2

  8. Gonzalo Martín

    “Otra cosa es qué filtros deberíamos imponer para evitar que ese dinero público se vierta en producir comedias basura de Fernando Tejero, pajas mentales de Marc Recha, y tonterías burguesoides de León de Aranoa y su mala conciencia de pijo de Lavapiés..”
    Esto es imposible. Porque es una cuestión de gustos y valores. En definitiva, opiniones. Las subvenciones al cine son un absoluto desastre en todos los sentidos. La libertad creativa es plena en internet, si alguien la quiere allí la tiene. La “cultura” es la expresión de la gente, no el negocio del productor. Es como cuando dicen que la música muere por internet. Se trata de un negocio que se llama entretenimiento, así ha sido siempre y no cabe otra, el público paga por lo que quiere ver y si no lo quiere ver yo no tengo la culpa.
    Pero los beneficiarios de las subvenciones viven de hacer de la palabra “cultura” algo superlativo y místico: nadie sabía que Chaplin era cultura cuando empezó a rodar, y siguió rodando porque llenaba cines. Él compró su libertad creativa con el premio del público. Kubrick es lo mismo.
    No sólo Zinkia tiene un modelo industrial de éxito, piénsese en Filmax. Pero hay que ver quiénes, siendo muy distintos, están detrás de ellas y construyen sus empresas desde criterios de viabilidad industrial. ¿Que no hay escala en España para recuperar el coste una película? Pues vámonos fuera. ¿Es difícil? Ah, claro, nadie dijo lo contrario. Endemol nació en Holanda es la productora de formatos televisivos más grande del mundo y su mercado local no da para mucho.
    Algunas mentes preclaras del cine quieren llegar a un modelo inversor por la vía de la desgravación fiscal. Puede ser válido si se hace para desarrollar productos pensados para el retorno, por la ventana que sea. Si para tener mercados hay que co-producir, se co-produce, pero lo que es inaceptable es emplear el dinero de todos no sólo para comedias que nadie llamaría cultura (Torrente), sino para productos consolidados y que tienen distribución mundial como las películas de Almodóvar o Amenábar.
    Y Echevarría tiene razón: han fracasado en crear una industria, y de eso no sólo tiene la culpa el poder americano. Cuando hay un producto español con mercado (léase adaptaciones de Reverte) allá que va el público. Nos faltan más productores y menos aspirantes a artistas.
    Aconsejo leer la nota dejada por Hollywood Reporter sobre Enrique Cerezo y su definición como productor, que nos da una idea del mal de la industria (no por Cerezo):
    http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/features/columns/international/e3iac3834f34d131f6c1aef0a7c257771ce

  9. josean garcia

    Me alucina que tanta gente se atreva opinar de un mercado tan especializado con tanta ignorancia. El mas radicalmente ignorante, el tipo que ha escrito la entrada del blog.
    Probablemente falto a clase el dia que explicaron en matematicas aquello de que solo se pueden comparar peras con peras y manzanas con manzanas.Por su falta de lucidez, propbablemente, ademas de faltar a matematicas, se salto las clases de filosofia, de logica formal, incluso ni vio Barrio Sesamo…
    Veamos, en breve:
    -Puedes comprar los argumentos de los exhibidores, pero quizas deberias pensar en ello. Si la ley existe desde ahce sesenta años, en los ultimos 15 se han forrado y creado enormes empresas multimillonarias con esa ley, ¿como puede ser que ahora que van adarles aun mas facilidades para su cumplimiento tengan que cerar? Ves, si hubieses reflexionados un poco…
    – ¿Quien dice que las subvenciones son dificiles de conseguir y que los que producen son los manipuladores de influencias? Otro ignorante profundo. Las subvenciones son mayoritariamente AUTOMATICAS ¿Lo entendeis? Pelicula que cumple unas condiciones objetivas, se lleva una subvencion, que supone hoy, segun al FAPAE, + o- un 20% de la inversion. En IVA y IRPF genera bastante mas. La unica excepcion son las operas primas.
    El analisis de por que las peliculas españolas no ghana mas me llevari amas tiempo, pero las simplezas que escvribis todos son bastante pateticas. Digamos, para empezar, que es materialmente imposible que haya un retorno sobre la inversion cuando el mercado estra cerrado por un oligopolio que poractica un dumping criminal. Imagina que mercedes amortizara sus coches en Alemania y los regalara en España, o que pasara algo parecido con Armani, ¿Crees que Zara o Seat podrian competir? Imagina, por ejemplo, que tu cliente natural, Tele 5 comprara CSI a 70/100.000 dólares por episodio, cuando su produccion cuesta 2 millones de dólares, pagadas en un 80% por la difusion en USA del episodio, ¿Crees que podrias competir?
    Solo un 5% de las peliculas americanas recuperan su coste. Las demas fracasan, las productoras se sostienen por la integracion vertical y la presencia en multiples mercados y el peso de su catalogo. Es impoible hacer negocio en ese mercado.
    Ningun inversor con sentido comun invertirá jamas en un mercado asi, salvo que le desgraves sus inversiones al 100%, como se hace en ALemania, Inglatera, Francia, Brasil o Australia, o sea, que lo que le den al productor lo que darian a hacienda. Y antes de intentarlo, conviene recordar que ninguna de las empresas del Ibex 35 paga impuesto de sociedades. Se desgravan cosas por el 100% de la cuota.
    Otro dia hablamos de los privilegios de las teles privadas y de su abuso monopolista que axfisia a la industria de la television…
    Ir haciendo los deberes, ignorantes

  10. daniel

    Estimado ignorante “josean”, creo que te has leído un post diferente al que yo he leído. A mi parecer el autor ha dejado bastante claro que en vez de estar quejándose tanto la industria y la sgae, haciendo que el gobierno no pare de meter dinero para este sector, deberían mirar un poco lo que está haciendo la productora de Pocoyó en la explotación de nuevas ventanas de distribución de su producto audiovisual. Y ganan mucho dinero, HOYGAN.

  11. Gonzalo Martín

    Maticemos:
    Claro que hay subvenciones automáticas.¿Hablamos ahora del fraude de taquilla? Y de quienes compran entradas: démonos una vuelta por los datos del Ministerio y veamos como algún/director productor tiene una gran habilidad en pasar los 300.000 euros por poco en casi todas sus películas. ¿Sólo uno?
    FAPAE dice que el 16% (no el 20%) de la financiación de la película es subvención. Lo otro es compra de derechos. ¿Pero cuando la compra de derechos la hacen televisiones públicas con déficit, eso que es? Yo lo llamo subvención encubierta. Si el Fondo no aumenta, el lobby intenta que suba por TVE. Compra de derechos lo llaman. Jurídicamente lo es. ¿Quienes se las llevan? Haz tu la lista de los que siempre tienen TVE.
    ¿Por qué hay quien cobra antes del ministerio que otros? ¿Por qué hasta la nueva ley – por la presión de muchos – no existía como en el resto de subvenciones del ministerio de cultura la obligación de demostrar el pago de las facturas presentadas como justificantes? ¿Hablamos de la morosidad del cine y del patrimonio de algunos productores?
    Sobre el dato del 5% del retorno americano, me gustaría ver estadísticas completas. Porque quiero saber si me incluyes la explotación completa de la película.
    Dices bien que la desgravación fiscal es el método (y FAPAE lo está intentando), pero me gustaría ver una prueba exhaustiva acerca de si las empresas del IBEX35 pagan o no impuesto de sociedades, que me parece que te faltan detalles. A mí me da que pagan: primero porque tener desgravación no significa no pagar, y segundo porque salvo situaciones especiales es difícil suprimir el cien por cien de la cuota. Teniendo en cuenta que el IS es un impuesto cuyo tipo baja cada vez más en todo el mundo y que bastantes teóricos dicen que debe ser testimonial para poder controlar, pues así se fomenta la creación de riqueza (hay que tasar el dividendo, no la reinversión), tampoco sería un drama.
    El problema de la subvención es que empobrece todo el sistema: se han podido rodar películas sin pagarlas, no interesa el público pues el cálculo se hace para recuperar por teles públicas (salvo excepciones), subvención y algún duro más engañando a alguna consejería de turismo… y ni siquiera da un resultado artístico elevado.
    Y lo de las salas… pues es verdad que hay prácticas restrictivas de la competencia por la obligación de comprar paquetes de películas. Pero eso es sólo una parte del problema. Hasta los bodrios americanos dan más resultado por copia que la media del cine español. ¿Cuántos título son sostenibles con la sala vacía? ¿Por qué ha de pagarlo un empresario con sus beneficios o careciendo de la oportunidad de programar algo alternativo?
    El déficit industrial del cine español hace que sean mayoría de títulos los subproductos incapaces de competir aún teniendo igualdad de condiciones de mercado. ¿Por qué España hace más películas per cápita que el Reino Unido con menos población? Sobran películas y falta aumentar presupuestos. La subvención, que no es el cine el único en percibirlas es cierto, es un mecanismo que deforma el mercado mandando incentivos erróneos. Ahora el “mercado” es de quienes saben manejar los esquemas para tener televisión, aprovechar una subvención de proyecto si pueden y, si no, ir a la tercera vía. Si un exhibidor traga por la compra de taquilla, problema resuelto. Aún así, el cine es un mal negocio… si exceptuamos los sueldos de los productores ejecutivos. Mirar el balance de sus compañías de pena, pero ellos tienen su sueldo garantizado.
    Como en todo, hay honrosas excepciones. Pero también hay desvergonzados clamorosos con una proyección pública inmerecida. Pero al final, de la exposición queda pendiente algo evidente: si es imposible el retorno, qué hacemos pagándolo todos? ¿por qué son propiedad del productor y no públicas? Esto, que puede sonar a demagogia, sólo pretende ser un punto de debate, porque es bien cierto que el cine en todo el mundo no americano está protegido por los gobiernos. Algo funciona mal y no toda la culpa puede ser de la industria americana, que crea, es cierto, fuertes distorsiones: el camino alternativo elegido, sobre todo por los europeos, tiene mucho que mejorar.

  12. josean

    Veras, Daniel, he leido el mismo post que tu y precisamente por eso escribo lo que he escrito:COmparar pocoyo con el mercado cinematografico español es absurdo, para hacerlo hace falta cearecer absolutamente de rigor.
    Veras Gonzalo, no se si un productor tiene gran habilidad en pasar de 300.000 euros por pelicula ni entiendo lo que sugieres.. Si es que compra la taquilla, pues vale. El sistema sigue siendo automatico, abierto, y todas las disquisiciones sobre cazadores de subvenciones, ridiculas.
    Tu puedes llamar como te de la gana a las cosas pero eso no modifica su naturaleza, lo siento. No eres Dios. Subvenciones encubiertas son las que cobran las majors al no pagar impuestos por los ingresos generados fuera de USA, pero eso no lo digo yo, que no soy nadia. Lo dice la WTO, que como sabras estudia la correspondiente sancion.
    ¿Sobran peliculas? ¿Comparado con Inglaterra? ¿Por que no con Italia Francia o China? Un poco de racionalidad. En España se estrenan al año 500 peliculas. Si quieres tener por lo menos un 20 o un 30 % del mercado necesitas hacer 100, digo yo, mejor 150.
    Tener que explicar por que los subproductos americanos funcionan mejor que las peliculas españolas da verguenza ajena. Para decirlo pronto, a nadie le interesa que las españolas funciones. Los distribuidores hace años que no arriesgan un euro (la publicicdad y las copias las paga el productor)
    TVE compra muchas peliculas de muchos productores. Puede que retengas siempre los mismos nombres, pero yo veo una amplia diversidad, dentro de lo pequeña que es la industria. Paga lo que considera que vale el proyecto.
    El ministerio, hasta donde yo se paga de acuerdo con el orden de llegada de la solicitud y de los documentos imprescindibles. Los que cobran mas tarde es porque hacen mal su trabajo. Asi como en TVE parece que ha habido historias extrañas hace unos años, en el ICAA nunca las ha habido.
    Yo no conozco ninguna pelicula que se haga sin pagarla, y si existe seria la excepcion, y ocurriria igual en caso de que no hubiera subvencion. No es relevante para la discusion. Honestamente, no entiendo que haya gente que se dedique a producir peliculas en España por razones economicas y sé positivamente que todos los productores arriesgan su patrimonio para producir, de hecho no conozco ninguno que no haya quebrado un par de veces. Lo del salario de productor ejecutivo entra en la misma categoria: Es dificil cobrarlo cuando la financiacion no cubre el presupuesto, y eso es lo normal. Se que historicos como Querejeta, por ejemplo, lo han pasado muy mal (acaba de liquidar todos sus negativos para equilibrar sus cuentas), y que hasta los mas comerciales tienen serios problemas financieros. Lo otro es caricatura.
    ¿La subvencion es un mecanismo que deforma el mercado? ¿Los teoricos dicen que el impuesto de sociedades debe ser testimonial? Eso son prejuicios ideologicos con los que te retratas pero que temo que no estan tan extendidos como pretendes. El mercado no teiene forma y se deforma con lo que no te gusta. La subvencion es una herramienta utilizada en sectores muy diferentes y como todos tiene sus ventajas e inconvenientes y poca gente piensa que el impuesto de sociedades deba ser testimonial. Lo del Ibex 35 lo publicaron varias revistas economicas hace 4 o 5 años y no quiere decir que no paguen, solo que no pagan cuota porque desgravan al 100%, y lo señalaba para evidenciar el escaso atractivo de las desgravaciones fiscales para atraer capital.
    La entelequia del mercado extranjero es igual ¿Crees que hay un hueco para el cine español en otros mercados? Pues estupendo, haz un plan de negocio y enseñaselo a un finaciero, que te dira que tiene mil millones de negocios mas evidentes en los que invertir, con mercados dignos de ese nombre y competencia real, no oligopolios inatacables.
    Puedes fabricar subproductos imitativos que pasen por cine yanqui en los videoclubs de Singapur, y a lo mejor cuela y te va bien unos años. Ya se ha hecho. Filmax no es nada nuevo, lo hacian los Balcazar hace 30 años. Tiburon 3, por ejemplo, era una pelicula italiana. ¿Vas a montar una industria con eso? Todo lo mas un negociete. Y a medio plazo te ira mal porque los competidores no estan en la misma liga.
    Las declaraciones de Echeverria son particularmente ofensivas viniendo de quien vienen. Tan estupidas como las de los otros miembros de UTECA. La unica razón por la que no se ha desarrollado una industria cinematografica en estos años es por la voracidad y el cortoplacismo de estos tipos, que abusan de su posicion de dominio. Y por la cequera de los politicos que hacen leyes muy tontas. En USA, pais cuyo mercado estoy seguro que pondrias de ejemplo, la FCC prohibio a las televisiones producir programas, y eso permitio a las majors sobrevivir y crecer. Es una prohibicion que duro hasta hace unos 10 años. Ahora las majors han comprado todas las cadenas de television. No les obligo a invertir el 5% que tanto les molesta. En Francia, por ley, los derechos de los programas revierten a las productoras independientes a los 7 años. Aqui se los quedan las cadenas.
    Estos señores ganan dinero con la pulblicidad. Su cuenta de resultados es la diferencia entre sus ventas y lo que pagan por sus programas y lo que han hecho es crujir a las productoras independientes abusando de su posicion, sin dar ningun valor añadido. Son las productoras independientes las que hacen el I+D que corresponderia a las cadenas, pagandolo ellas. El mundo al reves.
    Echeverria y los otros gustan de vestirse con plumas ajenas, totalmente inmerecidas. Se presentan, sin que les de verguenza, como productores. Van a los Oscars a presumir cuando si Guillermo del Toro existe como director es gracias a Berta Navarro, que lleva años viviendo la existencia precaria del productor independiente, cargada de problemas y de deudas, para sacar adelante a alguien con talento. Tele 5 llego al final del proyecto y lo unico que ha hecho es soltar un poco de calderillla, en terminos de su cash flow.
    Eso de que estamos pagando todos es igualmente absurdo. Estas pagano una parte, y si fuera asi, ¿Por que estamos pagando todos las inversiones en energia eólica? ¿por que las autopistas se llevan cada año 25.000 millones de pesetas de subvencion, cuando tienen un 40% de beneficio? ¿por que subvencionamos casas rurales o otros cientos de negocios?
    Que conste que yo no veria mal una sociedad estatal que invirtiera en cine, podria hacer el papel de las majors. No tengo problema con las empresas publicas, que han demostrado miles de veces que funcionan igual o mejor que las privadas y son una buena alternativa a la inversión.
    Lo que si esta claro y es evidente y una realidad indiscutible es
    a) Que es imposible hacer negocio en un mercado oligopolista como el del cine
    b) que la industria cultural produce basicamente desperdicios, por cada produto bueno (lease premiado, vendido, respetado, lo que se quiera) hay que producir 50 malos si es una pelicula, 1.000 si es un libro, 3.000 si es un disco, etc.
    c) que los unicos paises del mundo en los que existe produccion local son aquellos en los que el estado la incentiva y la protege. Estoy tentado de incluir entre ellos USA, que ha dictado numerosas leyes para incentivar y regular su cine.
    Y en mi opinion,
    d) que la puta mania de criticar el cine español por las subvenciones es un subproducto de la militancia de sus profesionales en la izquierda y su publica adhesion a ella, justificada, en mi opinion, otra vez, por la ausencia de toda preoocupacion por la cultura en nuestra derecha, una excepcion en Europa y un problema que viene de lejos. Hay cientos de sectores que abusan mas de las subvenciones y reciben mucho mas dinero publico y devuelven aun menos que el cine y sin embargo nadie los critica.
    PS- el dato del 5% de las peliculas americanas es de la MPA.

  13. josean

    Un ultimo comentario, sobre los presupuestos. Estan determinados por la expectativa de retorno: Tienes un millon de euros del ICAA en el mejor de los casos (al inicio de la produccion tienes 0), lo que consigas de preventas y punto. Con eso puedes montar una pelicula de 1,6-1,8 M de €. Por encima de eso estas arriesgando capital sabiendo que tienes un 95% de posibilidades de no recuperarlo nunca. Como sabes, es casi imposible recuperar el gasto del lanzamiento en cine (ahora la media esta en 200.000 €, teniendo en cuenta la comision del distribuidor, necesitas recaudar 700/800.000 solo para recuperar), el DVD te da apenas un 15% del total… sigo? No es una propuesta que puedas trasladar a un inversor, ¿verdad? Les gusta recuperar su dinero.

  14. darkshark

    Si quieres vender o cambiar tus pelis españolas por otra cosa, anúncialo en:
    mayoromejor.com

  15. Gonzalo Martín

    Sí, digo que se compra taquilla. Con un café, te lo cuento.
    El asunto de que las majors no pagan impuestos de los ingresos que generan fuera:
    A ver, en España tampoco. Tu puedes acogerte, en vez de la subvención, a pagar el 1% sobre los rendimientos de la distribución internacional.
    Exceso de películas:
    Te paso los datos, y me dices:
    http://bp3.blogger.com/_fyuXi2dwguA/RpTmR7TKUGI/AAAAAAAAAD4/1Wy92nftkq0/s1600-h/films_percapita.jpg
    Te lo miras, reflexionas, y me dices si no es un disparate
    ·”¿La subvención es un mecanismo que deforma el mercado?”
    Por supuesto, todos los mercados. Si quieres entramos en el disparate de las subvenciones agrícolas. Y no es sólo ideológico, si te place, es técnico: no hay economista que lo niegue. Y, con respecto al cine, ya vemos para lo que sirve, para pagar lo que el público no compra. ¿O es que lo compra? No vale lo de decir que no se le apoya. Es que el apoyo (promoción) es parte del presupuesto de la película. Ah, que no les llega: no es problema de los demás.
    “La entelequia del mercado extranjero es igual ¿Crees que hay un hueco para el cine español en otros mercados? Pues estupendo, haz un plan de negocio y enséñaselo a un financiero, que te dirá que tiene mil millones de negocios mas evidentes en los que invertir, con mercados dignos de ese nombre y competencia real, no oligopolios inatacables.”
    Ya. Pues los asiáticos lo hacen. Y cuatro mexicanos vienen aquí y nos dan sopas con onda. Es que queremos confundir el negocio del espectáculo con la cultura y así vamos. Como la pretensión de que todo lo que rueda el que tiene acceso al sistema es cultura. Repito: a Chaplin y a Kubrick no los subvencionaron, llenaban cines.
    “¿Vas a montar una industria con eso?”
    ¿La vas a montar con “El invierno de las anjanas”. Tiburón 3 será lo que quieras, pero requiere una industria de verdad para hacerla, productores y técnicos. El hecho de que no guste o no sea intelectual el cine de Filmax no es problema de nadie: lo cierto es que trabajan con presupuestos serios y pagan en fecha. Aquí no te voy a poner los nombres y apellidos de los demandados y embargados que empiezan una película y no tienen dinero y sí subvención, pero con un café, con mucho gusto (¿es eso industria?). Sí, querejeta lo ha pasado mal (y con su enfermedad, que parece parte de la causa de que haya vendido negativos), pero no ha dejado de pagar a nadie.
    Pero todo el relato que me haces de los pobres arruinados sólo refuerza la cuestión: ¿Si no saben ganar dinero con ello, por qué lo tengo que pagar yo? Por supuesto que hay gente honrada… pero ¿por qué Globomedia no hace cine? Mira, hay relatos de arruinados que sin terminar de pagar una película empiezan otra. Y son de pura coña. Esos viven del sistema, en otro sector habrían cerrado.
    Se cobra por orden de llegada… bueno, según… (en este opaco mundo del cine, todos sabemos, todos callamos)
    “Que es imposible hacer negocio en un mercado oligopolista como el del cine”
    Esta afirmación es falsa. Todos los mercados son oligopolios en la práctica. Sólo hay algunos monopolios. Y lo que raramente existe es competencia perfecta, que no es más que un modelo teórico. Pero es que además es falso: el mercado de las colas es un oligopolio cuyos mayores dominadores son dos marcas americanas. ¿Pasa algo? ¿hay que subvencionar la casera con sabor a cola? Y la coca-cola es cultura pop, pero nadie se lo propuso: la botella forma parte de la historia del diseño, los papá noeles son rojos por culpa de una campaña publicitaria de la misma marca.
    Dices bien que la FCC prohibió producir a las teles. Esa es una medida correcta que ningún gobierno ha tenido las narices de hacer. Mejor ni te cuento la verdadera razón por la que en la fusión de Vía Digital con Canal Plus se permitió que estuviera integrado el carrier, con el comercializador y el productor. Eso sí es crear industria y no las subvenciones. Te diré más: también una misma cadena no podía tener más de siete emisoras en propiedad, así que tenían que sindicar emisoras que podían cambiar libremente de “network”. Así que todo el mundo tenía mucho interés en gustarle al público.
    La industria cultural produce deshechos, es verdad: pero ni los libros ni los discos los pagamos los demás. Además, no ocurre nada si no hay cine, la cultura es otra cosa, más amplia. El arte y ensayo existirá igual. De lo que hablamos es de si es posible hacer cine como espectáculo. Y eso son cuentas, lo demás cuentos.
    “cinematografía local”.
    Es un problema de escala y tamaño de mercado. Es así. Nigeria tiene un boyante mercado de cine local con pelis espantosas que no pierden un duro. ¿Y qué? ¿No es eso cinematografía local? El cine empezó como un entretenimiento de masas y se convirtió en cultura. Ahora pretendemos que lo sea de por sí. Y las mejores obras de la historia del cine están basadas en la cuenta de resultados, aun con grandes bofetadas.
    Y del Ibex 35: tienes un error de concepto. Que deduzcan de su cuota, no quiere decir que no paguen. Es decir: el impuesto es un coste en todo caso, para deducir hay que gastar previamente. Por ejemplo, si te puedes deducir un porcentaje de la inversión en I+D tienes que haberlo gastado. Si te deduces por contratar guarderías, has tenido que gastarlo. El coste del impuesto existe. Es decir, que la desgravación fiscal es una manera que tiene el gobierno de dirigir el gasto renunciando a recaudar una parte del dinero, pero que continúa gravándolo.
    ¿Donde está el interés de la deducción entonces? Reside en que se invita a enfocar el gasto supuestamente de una manera más útil para todos. La empresa puede gastar sabiendo que tiene un premio extra (un menor coste absoluto, pero no un coste cero) y que puede financiar mejor sus inversiones o obtiene un mejor retorno que dándoselo al estado (las patentes son mías y no del gobierno). Por ejemplo, en el cine: si tu permites desgravar fiscalmente por financiar películas, lo que haces es que coges un dinero de un tercero para que haga el mecanismo de las subvenciones sin que el estado gaste. Pero con una ventaja: unos querrán un buen producto para su imagen y otros querrán que gane dinero, por lo que el productor tendrá que luchar por complacer los objetivos del financiador que, de una forma u otra, tienen que ver con el público. Si ahora te vas a leer las memorias de las empresas del Ibex 35 verás la cantidad que todos los años dedican a impuestos, también el de sociedades. Y si no, le preguntas a la diputación de Vizcaya si le conviene o no que el BBVA cambie la sede social de Bilbao a Madrid. La única forma de no pagar nada, es aprovechar los créditos fiscales provocados por las pérdidas de años anteriores y las de sociedades que consolidan. Hay una cosa que se llama “grupo fiscal”. Por supuesto, todo el mundo intenta pagar el mínimo, como tú con tu declaración.

  16. Gonzalo Martín

    “Tienes un millon de euros del ICAA en el mejor de los casos (al inicio de la produccion tienes 0), lo que consigas de preventas y punto. Con eso puedes montar una pelicula de 1,6-1,8 M de €.”
    Claro. Por eso los que dominan el sistema hacen varias películas al año no gastándose más que eso: porque es la única forma de vivir de ello y no arriesgar. De nuevo, con un café, te doy los nombres y apellidos. Y el que le paga por capricho una película a alguien, sólo palma unos cientos de miles. Como es gente que se lo puede permitir, pues hala. Estos son pocos casos, es cierto.
    Ah, que no es rentable. Pues que no se hagan. Yo no tengo por qué pagarle el sueldo a gente que no es capaz de vivir de su negocio. ¿O también hay que pagarle subvención a todos los que pretendan vivir de vender patatas fritas? Si hubiera subvenciones automáticas, ya verías como habría una cada diez metros y luego te dirían que no llega para todos y que la gente está comprando cacahuetes de virginia.
    Vamos con el detalle “al inicio de la producción tienes cero”. Y en todas partes y en todos los negocios. ¿O es que te ponen dinero antes de empezar a producir zapatos? Lo que me estás insinuando es un problema de solvencia. Acabas de explicar perfectamente como con 1,6 o 1,8 se hace una película: es matemático, no falla… salvo que no tengas taquilla, pero de eso ya hemos hablado. Ya quisieran todos los emprendedores de este país saber que, pase lo que pase, si pueden limitar los costes a 1,6 millones, ya pueden vivir. Lo que pasa es que tardas en cobrar (salvo las ayudas de proyecto) y necesitas el banco. Y el banco quiere garantías. Como en el resto de la vida ¿no?
    Yo creo que todos estamos de acuerdo en que necesitamos más empresas de tecnología y a los políticos se les llena la boca de productividad. Ya quisieran todas las start-ups de tecnología que por el mero hecho de salir al mercado ya tuvieran un millón con unas ventas mínimas. Con un millón te pagas el desarrollo de sistemas de dos you tubes.
    Es un sistema malo e injusto, con resultados pobres o ridículos y que no garantiza que el talento aflore. Sólo hay que ver dónde se produce año a año el mejor cine en español, que no es aquí, aunque se queden con los derechos y le pongan el nombre español.

  17. Diego

    Yo, desde mi ignorancia de la industria y sólo como espectador, sólo me pregunto por qué me cuesta lo mismo ir a una película con un presupuesto del orden de cientos de millones que a una de decenas de millones.
    Especialmente me lo pregunto cuando suele coincidir que las primeras son películas de acción que rara vez me interesan y las segundas son historias de personas reales que me conmueven.
    Pienso que me están estafando al cobrarme la misma entrada que a las personas que van al cine a ver a películas de acción, porque el precio medio esta ajustado a dichas peliculas.
    A lo mejor deberian de tomar nota de esta idea las peliculas españolas.

  18. Carolina

    Pocoyo es el mejor programa infantil que hay hoy ya que los niños aprenden mucho sin dejar la inocencia que les caracteriza, felicidades a los que lo crearon.
    Carolina

  19. Anónimo

    to

Antonio Delgado © 2001 - 2014 | Licencia de uso | Realizado con WordPress | Diseño: fhpdesign | Google+